Поразмышляв некоторое время, я смог выкристаллизовать для себя основную парадигму в развитии культуры. Скорее всего, мне удалось в очередной раз «изобрести велосипед». Однако ленясь копаться в источниках, мое решение относиться к своим «открытиям» всерьез считаю единственно верным.
Итак, постулат #1: все артефакты культуры (такие как искусство, литература, кино, театр и многое другое) являются прямым результатом экономического развития общества. Привет тебе, Карл Маркс! Конечно, можно углубиться в совершенно невероятный микрокосм причин человеческой эволюции, так сказать, потеребить первоисточник и понять, почему люди решили следовать идее «прогресса»? Это было бы увлекательнейшим времяпрепровождением, далеко уводящим от темы этого мини-эссе.
Поэтому ускорюсь и ограничусь констатациями:
Развитием общества ведает принцип по имени «Прогресс»;
Прогресс – это когда действиями людей руководит целесообразность и желание облегчить свое существование за счет эксплуатации окружающего мира;
Так как в рядах человечества завелись… (в разных социальных кластерах их называют по-разному – «прослойка», «сливки общества», «совесть нации», «гнилая интеллигенция» и т.д.), а я назову их носителями и разносчиками таких «болячек», как страсть к творчеству, сострадание к миру, желание служить обществу, то на теле стройной системы, служащей Прогрессу, появились наросты, которые в дальнейшем обозвали «Культурой»;
«Строители» этих образований (иногда доброкачественных, а иногда нет) напрямую зависели от того, куда человечество зашло в своем служении «Прогрессу»;
Так что и «форма», в которую были обличены «дела рук» художников, музыкантов и иже с ними, идеологическая наполненность этих артефактов напрямую зависели от того, в каком состоянии находился «Прогресс», а именно экономика, общественное устройство (движущая сила – класс) и политические приоритеты конкретных государственных образований.
Именно так – не интеллигенция рулит процессом, создавая новые формы общественного бытия, а ступенька, занятая служителями «Прогресса» (всеми нами) порождает столь манящий феномен «Культуры»!
А дальше интересно понять все ли – обобщим — Художники служат этому Эгрегору (Прогрессу), куда более сильному, чем Мамона. Или есть «пятая колонна», или существуют все же «абстрактные» ценности?
Возможно ли выпрыгнуть из этого «беличьего колеса», или, как не пыжься, все равно быть тебе в «системе»? И может ли быть искусство «морально устаревшим» или «опередившим» свой век?
Эти вопросы, конечно же, стоят далеко не перед всеми творцами. Большинству для того, чтобы быть счастливыми достаточно самого процесса созидания. Амбициозным же личностям, тем, кто следует завету Ницше, постулировавшем необходимость для художника создания своего собственного языка и мира, а затем принудительного признания современниками права на их существование, быть Демиургами просто жизненно необходимо.
Итак, я предлагаю следующую классификацию (постулат №2)
Есть Художники, открывающие новые формы самовыражения. Те, которых обыватель и неискушенный критик называют «авангардистами». Они отметают предшествующий опыт, становясь на время диктаторами;
Есть Художники, хранящие «заветы отцов», для которых работа «под Репина», под «классиков» является признаком элитарности, творчество которых воспринимается массовой публикой в качестве «эталона» типа спирта «Рояль».
Есть Художники, соблюдающие правило «золотого сечения», в творчестве которых понятен фундамент мастерства (школа), читается неповторимое лицо и соблюдена мера новаторства, не наносящая ущерба содержанию.
Очевидно, что наиболее адекватно решают поставленные «Прогрессом» задачи авангардисты. Потому как именно они наиболее естественные протагонисты этого движения. Именно они являются «слугами народа», если под народом понимать узкую прослойку, занимающую ведущие позиции в постиндустриальном обществе. Сейчас это IT-шники и прочие. Добропорядочные буржуа, благодаря которым появилось новое искусство (импрессионизм и последующие -измы), благополучно сошли со сцены, отдав главные роли обладателям и манипуляторам информацией.
Это, честно говоря, напоминает бабушкины пересуды на лавочках у подъездов и обладает такой же силой внушения на общество двора, и такой же сомнительной репутацией и близостью к правде. А натуральным «тормозом» в понимании современных коллизий общественной истории и личностных характеристик представителей сегодняшней цивилизации являются, конечно же, фанаты старины глубокой. Причем заметьте: не любители ретро-искусства, которые упиваются стилистикой той или иной художественной манеры, а именно те наши «современники», которые умудряются писать портрет Ходорковского или Абрамовича по лекалам Репинского образа Мамонтова!
Мы же, коллекционеры штучных изделий, ищущие в каждой эпохе представителя «золотой середины», сумевшего найти баланс между соответствием «новым временам», опорой на достижения предшественников, а главное, выкристаллизовавшего свое собственное неповторимое и узнаваемое творческое лицо и кредо, всегда находимся в сложных отношениях с современностью. Это естественно, так как истинное положение вещей раскрывается только Временем, а принцип «арт-торсиды» совершенно не работает.
К тому же нас преследует опасность наткнуться на подводный камень, олицетворяющий некую «культурологическую плотность», этакий бульон, в котором зарождается жизнь – будущие гении! Это схоже с особенностью русской поэзии, например. За два столетия постпушкинской истории в отечественном стихосложении создалось огромное поле «хорошей поэзии» без кавычек… Читая подборку неподписанных стихов удивляешься их качеству и одновременно неопределимости авторства. А потом, словно вулканическое образование в океане, над поверхностью поэтического простора появляется скала по имени Бродский, или Ахматова, или…
То же самое в любом искусстве.
На 16 году XXI столетия от Рождества Христова, вдруг сталкиваешься с качественной подборкой новой эстрадной музыки в стиле советской попсы 80-х годов – время абсолютизма Пугачевой, и не понимаешь – что это?! Низкий поклон ушедшей эпохе? Признание в любви к тем временам? Или ментальная привязанность, не позволяющая быть неповторимой? И к какому пункту предложенной мной классификации отнести подобных авторов? Они не считают себя ретро-исполнителями, не ищут новых форм, не пестуют свою уникальность… Кто они?
Потерянные для Вечности художники, получившие прекрасные ремесленные навыки и не сумевшие определиться со своим кредо.
Для мажорного завершения эссе – слушать In My Time of Dying.